Житель Ташлинского района обратился в суд с иском о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным. Также он просил о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мужчина работал в частной охранной организации вахтовым методом. Затем был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, по собственному желанию. При этом он пояснил, что никакого заявления на увольнение по собственному желанию ответчику не писал и не подавал, увольняться не собирался, продолжал осуществлять свои трудовые функции. Полагает, что был незаконно уволен и остался без средств к существованию. В настоящее время ташлинец трудоустроился в другой организации.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в заявлении об увольнении по собственному желанию выполнена другим лицом, а не истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец работодателем был уволен незаконно, поскольку  у работника отсутствовало волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Собственноручно и в добровольном порядке заявление на увольнение работодателю не писал,  когда либо ранее желания уволиться не высказывал.

Судом принято решение о признании приказа об увольнении истца незаконным, запись об увольнении по инициативе работника в трудовой книжке признана недействительной. Суд обязал внести в трудовую книжку соответствующие изменения даты увольнения и основания увольнения.

С частной охранной организации в пользу работника взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с июня 2024 года по январь 2025 года в размере 169 998,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение не вступило в законную силу.

Жительница Ташлинского района обратилась в суд с иском о признании незаконными трех решений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Речь шла об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, что женщина трижды обращалась в пенсионный орган с заявлениями о назначении ей пенсии, но получала отказы. Отказы ответчик обосновал тем, что отсутствовала требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента и страхового стажа.

Справка. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, право на назначение пенсии возникает при наличии страхового стажа не менее 10 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2.

Ответчиком при исчислении страхового стажа не учтены периоды работы истца на территории иностранного государства. Причина — некорректное внесение записи о работе в трудовую книжку.

Женщина представила доказательства, подтверждающие спорные периоды работы, за которые производилась оплата труда. Судом требования истца удовлетворены частично.

 Решение не вступило в законную силу.

Ташлинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску прокурора района в интересах жителей района. Речь шла о взыскании компенсации морального вреда.

Житель района работал водителем в одной из организаций. В результате несчастного случая на производстве получил тяжелые травмы. По результатам расследования государственной инспекцией труда в деятельности организации выявлены нарушения. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в неосуществлении контроля должностных лиц ответственных за обеспечения работникам безопасных условий труда.

В результате работнику, его супруге и несовершеннолетней дочери причинены моральные страдания, они испытали стресс. Сам мужчина длительное время находился в тяжелом состоянии, в настоящее время продолжает лечение.

Судом с организации взыскана компенсация морального вреда в пользу работника, его супруги и дочери в размере по 500 тысяч рублей каждому.

Решение суда не вступило в законную силу.

Мужчина отправится в исправительную колонию за езду на автомобиле в нетрезвом виде. Такой приговор вынес Ташлинский районный суд жителю муниципалитета.

Ранее житель района уже был подвергнут административному наказанию. Тогда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признав этот факт. На путь исправления он не встал. В марте этого года снова сев за руль в таком же состоянии. Вновь отказался от освидетельствования, не оспаривая факт опьянения.

Подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Также он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Приговор не вступил в законную силу.

Районным судом рассмотрено гражданское дело по иску жительницы района об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери. А также о включении земельной доли в состав наследства умершей и признании права собственности на нее за истцом по праву наследования.

В марте 2002 года умерла мать истца. При жизни она имела в собственности земельную долю земельного участка сельскохозяйственного назначения. Подлинный документ, подтверждающий право собственности умершей на земельную долю, утрачен.

В установленный законодательно шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением не обратилась. Однако фактически она приняла наследство, так как после смерти матери взяла в свое пользование вещи наследодателя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, удовлетворил требования наследника. Решение суда не вступило в законную силу.

Ташлинский районный суд признал право собственности за истцами на реконструированную квартиру. Иск был подан от трех собственников, которые хотели признать за ними права общей долевой собственности на недвижимость.

Истцы, являясь долевыми собственниками квартиры, произвели реконструкцию жилого помещения. Они утеплили холодную веранду, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 24,9 квадратных метров.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Суд учел, что реконструированная квартира соответствует требованиям существующих градостроительных норм и правил для объектов капитального строительства определенной категории. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира расположена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности.

Отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта подтверждено техническим заключением. Решение суда не вступило в законную силу.

Ташлинский районный суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции о замене мужчины наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

В судебном заседании установлено, что житель района осужден приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2025 года. По части 1 статьи 157 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием семи процентов из заработной платы в доход государства.

Осужденному были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ. На момент постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию мужчина не имел постоянного места работы. В связи с этим ему выдано предписание в ЗАО «Степное» для трудоустройства.

На исправительные работы он не выходил, в связи с чем, был предупрежден о замене наказания более строгим видом наказания. В судебном заседании житель района пояснил, что он действительно наказание в виде исправительных работ не отбыл, так как употреблял спиртные напитки и не желает трудоустраиваться. Не возражал об удовлетворении представления, замене ему наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Учитывая, что уголовно-исполнительной инспекцией были приняты меры к трудоустройству мужчины, но в связи с выше перечисленным, судья признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.  

Постановлением суда представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, заменено неотбытое наказание на принудительные работы с отбыванием наказания в исправительном центре.

Судом рассмотрен иск жительницы Рязанской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

При переезде в другую область истец продала принадлежащий ей крупный рогатый скот своей односельчанке. Та обещала в течение месяца с ней рассчитаться, однако до настоящего времени выплатила только часть долга.

Суду представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Ответчик доказательств выплаты денежных средств по договору суду не представила.

Судом в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 319 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с апреля 2024 года по настоящее время в размере 122 421 руб. Учтены и расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. Решения суда не вступили в законную силу.

Страховая компания обратилась в Ташлинский районный суд с иском к жителю района о взыскании расходов, затраченных на лечение в порядке регресса.

Ответчик, управляя своим автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате пострадал пешеход, получив причинение тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП потерпевшая была застрахована по обязательному медицинскому страхованию. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением суда. Истцом произведена выплата медицинским учреждениям денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей.

Решением суда требования страховой компании удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в порядке регресса более 250 000 рублей. Решение не вступило в законную силу — об этом сообщает пресс-служба.

Ташлинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску местно жителя о включении земельной доли, доли квартиры в состав наследства умершего и признании права собственности на них за ним.

В декабре 2016 года умер отец истца. При жизни он имел в собственности долю земельного участка сельскохозяйственного назначения и ½ долю квартиры. Квартира принадлежала истцу и его отцу на основании договора на продажу квартир в собственность гражданам в равных долях. Подлинные документы, подтверждающие право собственности умершего на указанные объекты, утрачены.

После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему было отказано в выдаче свидетельства, поскольку отсутствовали подлинные документы, подтверждающих право собственности умершего.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, удовлетворил требования наследника.

Решение суда не вступило в законную силу.